議員蘇嘉豪刑事案件周二首次開庭，但庭上控辯雙方皆認為不適宜再繼續審訊，主審法官因此再度將案件押後。而有律師認為蘇嘉豪這宗案件突顯出現行法律有需要優化。
議員蘇嘉豪被控加重違令罪案件在第一次押後，周二在初級法院開庭審訊。記者現場所見開庭前初級法院門外保安明顯加強，附近亦有警員駐守，眾多傳媒早已守候在場。蘇嘉豪跟同案的首被告鄭明軒一同到場，他在進入法院前感謝傳媒和市民的關心，希望有志參與社會運動的年青人繼續努力。
公眾與傳媒進入法庭前需經過兩次的登記，法庭旁聽席五十多個座位也爆滿。審訊較原定時間遲約半個小時開始，而在整個審訊過程中，大部分時間是主審法官質問蘇嘉豪的代表律師，而律師則多次向法官致歉。
主審法官不滿律師不合作
事源，蘇嘉豪較早前就立法會議決中止他的議員職務，向中級法院申請保全程序，假如中級法院批准，蘇嘉豪將立即恢復議員職務，初級法院也不能再對他進行審訊，但蘇的代表律師沒有就申請保全程序通知初級法院，引起這案的主審法官不滿，多次要求代表律師解釋原因，認為代表律師有義務跟法庭合作。對此代表律師多番致歉，承認在過程中沒有考慮清楚，但強調過失是律師自己所犯，與兩個被告人無關。作為控方的檢察官認為，若聆訊繼續，將需承擔一定風險，請求法庭考慮押後，代表律師也同意檢察官的觀點，於是主審法官決定再度押後審訊。
蘇嘉豪步出法庭後，面對一眾傳媒的追訪，明顯不願多作評論。同日下午在立法會，本報記者再追問他的感想，蘇嘉豪只表示他們在法庭提出有意願撤回中級法院的保全程序申請，以配合法院當日的審訊得以順利進行，同時尊重初級法院已經押後審訊的決定，將重新思考接下來的工作。
議員規章留有揣測空間
議員被刑控是回歸以來首次，引起社會十分關注，本報記者向關心澳門時事的律師何金明詢問對蘇案的看法。他指這宗案件變數太多，預測其判決結果沒有意義，也不應該對法庭處理的刑事案件作太多評論，但這件案件突顯出的制度問題，卻是值得社會關注探討。現時立法會相關議員規章規定，假如立法議員被判處三十日以下徒刑，他的議員職務將立即恢復，但被判處三十一日或以上的徒刑，他便需要面對立法會全體會議再次表決，是否失去議員的資格。
何金明指，現時最大問題是議員規章沒有寫得很清楚，留有太多令人揣測的空間。他舉例：「規章條文只寫徒刑，但沒有寫是實際的徒刑，還是包括緩刑在內，而且不超過六個月的徒刑，法院是可以批准以罰金代替，假如被判罰金是否等同於可以立即復職，這些也是不明不白。」
蘇嘉豪能否參與補選不清晰
何金明指出，加重違令罪最高判處兩年徒刑以上，這種罪名是可以判罰金的，過去十年很多這類案件，有的判罰金也有判緩刑，不同的個案有自己的程節，法庭也會衡量當事人在審訊期間的態度與行為動機，去考慮是應該輕判還是重判。
假如蘇嘉豪喪失議員資格，他能否參與他的議席的補選，現有的法律條文其實沒有提及這方面問題。何金明指：「立法會選舉法中，雖然有提及甚麼人沒有被選資格，但沒有提及被判有罪人士能否參選立法會，這方面在往後立法會選舉法的修訂當中，也需要進一步清晰。」
高開賢：豐富內容再提案
不單是法庭的審訊一再押後，立法會對他相關問題的處理也是峰迴路轉。法律界出身的第三常設委員會主席黃顯輝連同章程及任期委員會主席高開賢，向立法會提交《立法會全體會議議決的政治性質》決議案。被社會批評可能影響蘇嘉豪的案件，批評聲中不少是法律界人士。對於外界的批評，黃顯輝一再否認決議案會影響司法獨立，但在周三的立法會審議決議案當日，突然出乎意料地撤回有關的提案。
兩人向傳媒解釋撤案的原因。高開賢指：「提出決議案是因有議員對議員章程理解存在不清晰的地方，希望解釋及說明，但有些事情未能講清楚，決議內容需進一步充實，因此才決定撤回議案。」他指日後會因應實際情況，研究及豐富內容再提案。而黃顯輝也指是提案內容及形式上有需要優化，相信日後會處理好。
蘇嘉豪：議員提案前要三思
周三當日蘇嘉豪並沒有現身立法會，本報記者致電他詢問對於撤案的感想。蘇嘉豪表示：這是一個正確但太遲的決定，維護體制與司法獨立十分重要，因此議員任何提案前也要三思，避免提案造成社會不必要的矛盾，特別是這次更引起司法界的不滿，立法會的形象也因此受損。
議員高天賜認為過程實在太兒戲，兩位議員也不是第一次撤案，希望他們不要再提這類決議案或法案，因為司法獨立在一國兩制中是很重要的。高天賜表示：「即使已經撤案，也損害了立法會的形象，自己若是兩名議員的其中一人，一定會向社會道歉。」
記者翻查立法會資料，黃顯輝與高開賢早在上屆立法會分別出任章程及任期委員會主席和秘書期間，便曾提案建議禁止議員在開會時展示道具，當時同樣引起社會的普遍反對與批評，認為會削弱議員自身監督政府施政的能力，兩位議員亦是在全體議員討論和表決前撤回法案。
蔡少民 19.01.2018
